劍青檢改檢察人事改革研討會活動報導

劍青檢改
劍青檢改:檢察改革刻不容緩 「二審人力總量管制」等六大議程上路
2019-05-24
劍青檢改聲明:調二審辦事人選 法務部應建立公正透明選任制度
2019-05-30
分享:

劍青檢改檢察人事改革研討會活動報導

劍青檢改於107年5月25日辦理檢察人事改革研討會,主辦單位感謝蔡清祥部長、江惠民總長全程參與,支持檢察人事改革,促進發揮檢察效能,也感謝王俊力司長主管人事法規並帶領檢察司為修法盡心竭力,並感謝黃國昌委員就一、二審輪調改革及其他檢察人事改革相當關心重視,及感謝兩岸檢察學界大師林鈺雄教授蒞臨指導。以下就研討會活動,節略大概發言內容進行報導。

【開幕】
蔡部長清祥致詞
非常珍惜與基層檢察官討論檢察人事改革議題,我對於檢察問題親身體會並深入瞭解,如今擔任此職務有此權力,必然全力建立可久可長制度,現今提出之一、二審輪調制度,二審以歷練為主,二審人力維持總數,依實際需要調整,一審為檢察業務核心,將重心放在一審,二審歷練後能再回到一審,並從一審派任檢察長,盼聆聽基層聲音,全力為檢察體系爭取資源,維護檢察形象、信譽。Dsc 4870

江總長惠民致詞
感謝基層檢察官自發性提出改革意見,能共同討論。檢察系統之願景為何,希望大家能共同思考,回應人民需求,檢察核心價值之公益、關懷、效率,是討論的重心,面對第一線壓力,各角度均需注意小心,檢察官的工作具高度危險性,我們的使命感為何,有良好的檢察文化、使命感,使願景符合核心價值,方能勝任檢察官工作。我們將盤點檢察系統資源及人力,我們必須聲明,資源不到位會影響案件品質。檢察官面對社會責任及壓力,然而在有限資源情況下,如何維持各案件品質,應讓政府知道我們需要的資源。此外,行政效率檢討是個重點,現行檢察制度已是過往十餘年來的傳統,是否符合現今辦案需求,我們將討論合理辦案期間及管考制度,提升效率,外界才會相信我們。Dsc 4894

【第一場次:總體檢察人力資源運用之現況與展望】

主持人:臺大法律系林鈺雄教授
臺灣司法環境面臨重要轉型,應如何維持檢察官的中立性及傳統,人力資源是非常重要的問題,如同民眾在醫院花費很長的時間排隊、等待就醫,只能得到短暫的服務,人民應該可以理解。檢察體系亦同,花多少人力成本,做好多少事情,在臺灣環境不易達成,巧婦難為無米之炊,不談人力無法談司法改革。就如地檢署無法支付精神鑑定費用,資源不足,效果自然無法達成,若不談人力資源,理想仍為空談。檢察體系快中風,除一二審人力分配外,也須增加人力,有效率的法治國應有相應設備。如同沒收制度癱瘓地檢署,另可推行部分案件除罪化等方法,使檢察官有時間能力偵辦大案。Dsc 4908

報告人:臺北地檢林達檢察官
劍青提出六大議程,關於檢察改革的配套,訴訟法、組織法、身分法均屬重要。近年一審案件增長相當驚人,七年增加28萬件,基層檢察官壓力沉重,惟二審案件維持平盤,二審人力應總量管制,法務部可進行人力盤點,依增加案件比例分配人力。二審外調人力過多,然不應為調辦事而增加二審員額,建議可提出客觀標準、公式,提前提出人力分配,避免大家無所依循。相較日本檢察官人力比例,我國輔佐人力缺乏,可增加事務官、檢察官助理,或仿效德國實習律師人力進入地檢,增加輔佐人力,可達成普通專案以檢察官為首,重大專案以主任檢察官為首的團隊辦案。緩起訴戒癮治療、查扣、沒收等新制度推行時,均未搭配增加法定員額,實體法修正亦未增加人力,推行科技數位取證僅有硬體,無新增員額增加新業務,將排擠原本業務,影響品質。改革應有法制化作業,確保改革能達到結果。檢察長任期制實無限制,應改為除一定人數以上地檢外,職涯六年限制,以免影響人事升遷。Dsc 4932

與談人:清大科法所連孟琦助理教授
檢察官職務內容大體與德國相同,然德國實務運作與臺灣差異甚大,德國檢察官做的事不如臺灣檢察官多,然而,德國檢察官仍然認為其司法負擔有相當困境。
德國法官協會已多次聲明其刑事司法負擔問題嚴重,原因為刑事訴訟現今較為繁雜,案件繁雜度增加,致訴訟期間延長,在德國,羈押嫌犯可能因此被釋放,案件負擔過重,只可等待,使職權不起訴案件大增,人民對刑事司法不滿,也動搖法治國基礎。在德國起訴比例約占2成,因人力不足無法辦理,有四分之一案件經職權不起訴,而臺灣起訴比例約占4成,職權不起訴僅百分之一。
檢察官在偵查中控制偵查處分之合法性,確認達到犯罪嫌疑,由檢察官決定終結處分,德國檢察官不一定要訊問證人,而是審卷控制合法性。中等以下案件由區檢察官處理。檢察署為執行機關,由法務官(Rechtspfleger)執行,非由檢察官執行。臺灣檢察官則是實際參與犯罪偵查。德國提出新增人力計畫,除檢察官外也新增警察人力,要實現法治國,須給予相應裝備。S 18874377

與談人:士林地檢白忠志主任檢察官
檢察體系自從99年間增加30位檢察官及37位輔佐人員後,再未增加檢察官人力,去年增加法警、錄事、書記官等共97人,然近年卻有百餘檢察人才流失。
檢察人力適才適所合理分配,檢察機關人力分配長期的問題:法務部人力政策規劃核心策略不明;欠缺長期規劃,無法創造新的人力循環;檢察人力長期不足,組織內部動能惡化;升官途徑狹隘,不利個人前途規劃,不符合人性;辦案環境資源不足。檢察核心應放在何處,人力即放何處。現狀以淘汰為主的制度,怎麼讓人留在一審,升官與歷練都很重要,應建立常態性人事管理組織,穩定策略目標,別讓每年政策變化莫測。Dsc 4973 1

【第二場次:一審檢察組織多元化之變革與展望】

主持人:黃國昌立法委員
對於有熱情的檢察官表示支持、敬佩,檢察官扮演公平正義實現重要角色,誰控制檢察官,誰控制政權,貪官污吏總想弱化檢察官力量,檢察官是最能實現公平正義的位置,如何讓基層檢察官維持熱情投入工作,留住人才,提供足夠資源,增加專業優秀人才,建立一二審輪調制度,除傳承外也可增進成就感,此外,如何避免關說及其他不當方式影響辦案中立也很重要。Dsc 5023

報告人:新北地檢姜長志檢察官
檢察界正處多事之秋,劍青做了很多努力,一二審輪調推動原因,不是為了升官,一二審反覆輪調互相交流,能上二審的歷練豐富優秀檢察官,在二審為再議審核、業務檢查、公訴蒞庭,以國家整體資源角度來看,辦案經驗豐富的檢察官,無法傳承偵查案件技巧,其實難以改變的是文化而非制度,二審檢察官有其使命及任務,一二審輪調重點在於改變文化,除去升官文化,使重心放在案件成就,檢察官責在糾出犯罪而不被干擾。現制一二審輪調制度,不僅未打破階級文化,反而造成撕裂與對立,新增調二審方案,使檢察官能提前二審歷練,然而,是否在掏空一審,若二審維持總量管制,不會有此疑慮。另外,二審輪調一審後,若無法分擔一審業務,反而增加一審負擔,因此提出「一審組織多元化」、「一審事務分配多樣化」,如成立犯罪所得查扣中心或專責小組、濫訴案件審查中心或專責小組、和解專責小組,二審回任後可處理逾期、再議偵續、帶領黑金或金融專組等。二審蒞庭移由一審繼續蒞庭,一審卷證熟悉度較二審多,二審重新閱卷浪費時間,達到卷證人力有效化,一審調動人力靈活,可直接調整人力。Dsc 5058

與談人:金門地檢洪家原檢察長
檢察人力全面吃緊,檢察體系包含輔助人力均在吃緊狀態,因檢察體系多年未增人力,人事塞車也與此相關,檢察體系面臨內外部壓力。支持一二審輪調,並非因為二審輕鬆或為升官代表,二審亦有辦偵查業務,二審兼辦上聲議案、蒞庭、偵查等案等,二審除有大量外派人力外,亦無輔助人力協助偵查。過去在職等設限情況下,仍有許多人不願上二審。因應國民參審法草案,訴訟制度變革,二審人力本應為總量管制,許多案件反覆在二審審理並在二審確定,不應棄守。
輪調除意見交流外,尚有經驗傳承,一審首長不宜離一審實務太遠,應為儲備,熟悉一審訴訟作業,為領導管理職務較能勝任。一二審輪調重點非在勞逸不均,而是在歷練與增進成就,法務部命以重案處理小組,讓各地檢署依況調動,較能使其處理重要案件,榮譽職務而非下放,較符合一二審輪調本意。Dsc 5060

與談人:臺北地院林孟皇法官
「天下人管天下事」,檢察體系運作良好,也悠關法官體系。檢察體系問題很多,難見前景,淘汰不適任司法官之改革亦趨重要。如何建構回應人民需求之檢察機關,官僚司法有階級意識,權責不相符,檢察官依良心與法律確信偵辦刑事案件,不應階級化,或欠缺平等對話。檢察人事制度之民主可問責性及權責相符如何落實,檢察一體陽光化方案,如指令書面化,二十年前提出至今未落實。
法官二審歷練三年回任,擇優留任,法官越上級審越辛苦,資深法官不願上高院,與檢察體系可能部分不相同,勞逸不均及階級化均為問題。我贊同一審檢察官在一二審全程蒞庭,不僅減少人力資源浪費,二審檢察官可能無卷蒞庭或不熟卷證,與律師全程參與不同,易使部分犯罪者脫罪。檢察人事問題,重點非人力總量管制,應予彈性妥適安排,過多人力派駐外機關。一審判無罪撤銷改判數自2012至2017平均約17%,約有70%濫行上訴,二審回任檢察官可為上訴控管,避免民眾濫訴,也可減少高檢人力配置。Dsc 5115

【第三場次:檢察機關二級制之可行性評估】

主持人:行政院羅秉成政務委員
二審檢察官無卷蒞庭,不易進入案情,是個問題。組織改造有其困難,扁平化可從長計議,司改會所提此議題不易成立。理想可由二審具有經驗之檢察官偵辦並提起公訴,惟現行審級構造可能難以實現。一審檢察官至二審蒞庭並無不可,應排除障礙,一審較瞭解案件,可成為團隊。上訴可徵得二審同意,一二審交流人力活化,經驗交流,才是正辦。S 10625177

報告人:彰化地檢陳宗元檢察官
檢察機關二級制將與法院徹底脫勾,此雖非近期推動目標,檢察機關二級化,將人力集中,這樣的制度尚在研討之中,雖無其他國家有相類制度可循,制度為檢察總署及地方檢察署,好處有減少不必要人員、業務,如會計、總務等行政業務,人力充足始可做良好規劃,若一二審輪調後要進行更多分組,人力充足才能因應,檢察體系文化不應著重在升官。如今檢察機關已無配置法院,無法院組織法管轄問題,刑事訴訟法僅在385條出現第三審檢察官。
檢察官如何達成自律,檢察署長官即可為督導,實可減少二審督導頻率,由一審檢察官直接至二審法院蒞庭,效率較高,減少無效上訴。再議案件可先為自糾機制,再為交付審判或交檢察審查會。
司法官屬性是否喪失,現在不能認為與法官綁在一起才是辦法,與其抓住浮木不如學會游泳,不如自律自救。將目光專注於案件,人民也可以檢察審查會參與案件,提升司法信賴。Dsc 5156

與談人:高等法院錢建榮法官
二審檢察外派人力過多,如司法院政風室其實無需派駐檢察官,高檢署人力吃緊是如此造成。內亂外患罪是否不能由一審檢察官偵辦,起訴時才有管轄問題,基於檢察一體,各審級檢察官應均可偵辦各類刑事案件,二審專案設由專案蒞庭小組,可將外派人力調回後,重新盤點人力。己上訴案己蒞庭,需解決審級對應制度,一審檢察官可否至二審蒞庭,組織上仍有問題,且若表面上仍是二審檢察官蒞庭,一審只是到庭,仍未減輕人力負擔。若一審已經無罪,上訴後是否適合由原檢察官己上訴己蒞庭,又若僅是量刑上訴案件,亦無需找一審檢察官蒞庭。人民參與審判尚未實際施行,若再進入檢察體系尚需評估,在臺灣貪污案件無告訴人,亦無法再議或交付審判,難以人民審查會處理再議案件。二審實可就再議案件自行偵辦開庭自為結案。此外,三審大法庭制度仍有蒞庭問題,以現實文化而言,一審檢察官直接至二、三審蒞庭,仍會階級有問題。Dsc 5176

與談人:臺北地檢李進榮檢察官
己上訴己蒞庭,可能有地檢距離高分檢過遠的問題,檢察官人事管道更窄,是否會影響士氣,資深者盤踞公訴組,可能形成萬年公訴,大批資深者集中在都會區地檢署,也可能阻礙新進人員,機關減少可能減少預算。檢察署可仿德國制,使檢察事務官辦理輕微案件,二審檢察官辦理重大黑金或金融案件,餘由一審檢察官辦理,也可採高檢署歷練制,重罪或涉及政務官或民選公職人員之再議案件始歸人民審查會。重點在於一審檢察官如何減輕負擔,可仿德國不起訴處分制度,不起訴並無實質確定力,也不用製作處分書,在卷中簡單製作理由,不附理由告知告訴人救濟方法,價值輕微之竊盜、詐欺、背信案件,須告訴乃論,告訴乃論之罪僅具有公共利益時,始能提起公訴,否則即應自訴,自訴前應提出訴訟費用擔保、預繳規費及調解,故意或輕率提出不實告訴,或撤回告訴時,須負擔所生費用,可有效減輕地檢署負擔。Dsc 5203

【綜合座談】

主持人:最高行政法院吳東都庭長
檢察一體陽光化、檢察人事民主化,是過去曾經提出的改革方案,由檢審會提由部長圈選,司法改革重要在人事,檢察官辦案才能發揮功能,有些處高位者是否深富辦案經驗,為重要問題。當時提出回籠條款,已有提出檢察長由一審派出,非辦案出身者居官也會影響整體人事升遷。江山代有才人出,檢方有改革力量,才能一同求進步。
院方有經驗之人在上級審,工作未減輕,可審核下級審案件,發揮作用,檢方歷練後上二審未在核心,為重要問題,以免浪費重要辦案人力。Dsc 5223

【提問】

士林地檢蔡檢察官
今日議題十幾年前就有提出發想,希望持續推動。
法務部為何要切成舊二審新二審,新舊二審全輪調不會有掏空問題。六年檢察長即使一定人數以上地檢除外,仍應有上限。檢察長遴選名單可事前公布。

雲林地檢施檢察官
檢察官制度發展已趨成熟,無需再如以往全面比照法院,偵查任務為核心,與法院不同,檢察體系應正視真正需求。己案己蒞應先考慮工作量,檢察官承擔一線任務,應處理警察或告訴人問題,濫訴問題亦應重視解決。

橋頭地檢鄭檢察官
人民參審制實施後應增加多少人力應由法務部成立專責人員評估,請問法務部人力評估情形。

南投地院林法官
請問法務部如何評估合理人力?應公開人力缺額計算結果予人民,使人民知悉此問題。又司法行政首長監督之正當性。

新北地檢林宏松襄閱
一審組織多元化可否長期運行,一審成立各小組若在前幾年即佔滿人數,造成一審一灘死水,

基隆地檢陳主任檢察官
現今一審檢察官成為結案工具,案件並非僅是審核對錯,主任任期制度可設計為4+2,首期4年,續任2年,一併加入調整,之後繼續擔任一審檢察官,可加速人力流通。輪調應予明確化、法制化,以免在不明確狀況使二審有所擔憂。又小地檢是否有成立各種中心的必要,資深檢察官價值在何處,若擔心顏面及工作量,反而易成一審問題。

桃園地院毛法官
組織改造的想法,若二審難與一審整併,二三審整併也許可行,一審法院許多上訴案件仍在一審處理,地檢也可案件直接在一審內處理。司法機關應如何評估司法人力效能,有何可使用之人事評估方法。

【回應】

林孟皇法官回應
法務部應設常設委員會,司法院有設法官人事改革成效評估委員會。司法行政首長可強化職務監督,制度產生漏洞可能造成檢察官弊端,司法行政產生問題即不直續任,始可權責相符。

姜長治檢察官回應
實際人力評估請由法務部設常設委員,由專責人員為實際人數評估。劍青並無意指二審輕鬆,而是四大目標:一二審互流、觀點新陳代謝;司法資源的效能最適性;敲破升官圖以消弭階級;強化一審戰力。

陳宗元檢察官回應
檢察官民選監督,檢察官本於民選代表所訂立之法律執行,應無問題。

白忠志主任檢察官回應
法治化後可能仍被以其他法律改變,之前一二審輪動後,設21輪調員額,最後在二審實任後即無下文。人力評估曾經做出評估,然仍未實際增加員額。

林達檢察官回應
建請予法治化、監督執行機制,以免人力更迭而消逝,議題過多可以集中討論創設機制。

江總長回應
一二審輪調的困難,在於檢察一體,主任檢察官可否帶領從二審回任之資深檢察官,與院方被動審理不同,主任與資深檢察官意見不同,能否不接受資深檢察官意見。應將檢察體系能承受的案件量告知人民及社會,爭取人力,資源必須投入,讓大家知道我們困難在哪裡。

蔡部長回應
願意成立常設委員會落實改革,就檢察改革立下體制,此次輪調為現行體制下的突破,在不更改現有法制下提出之制度,讓每個人在各階段願意努力,二審辦事歷練後回任當任主任,鼓勵檢察官早些到二審歷練,此為限制下妥協作法,慢慢轉型,二審歷練後擔任主任、襄閱,之後由一審派任檢察長,希望我們自行改革後,能得到外界肯定,現今應將案件偵辦妥適,減少外界指責,我會努力爭取人力及資源,增加人力無需修法,行政院同意即可增額,部裡以過去標準配合司法院人數,已經提出爭取894位人力,期許在任職期間內,全力爭取人力及資源。

連孟琦教授回應
德國人力評估是找會計師事務所精算,以既有可應用方案進行計算。

最後,羅秉成政委並表態全力支持人力增補。

Dsc 54269 S 25288865 S 25288862 S 25288864 S 90398737