檢察官內勤法制與實務研討會即將於110年3月20日舉辦

劍青檢改聲明:回應「劍青檢改到底能代表多少人」之質疑(110.3.11)
2021-03-15
聲明:精緻偵查加強輕重分流 建請修法增設檢察官助理(110.3.22)
2021-06-11
內勤法制與實務 研討會海報 新版

內勤法制與實務 研討會海報 新版

分享:

劍青檢改檢察官內勤法制與實務研討會

共同主辦:劍青檢改新時代法律學社

時間:2021年3月20 日(六)13:00—17:00

地點:文化大學大新館圓形演講廳(一)

【導   論】

近日檢方內勤訊問爭議,引發基層與高檢激烈論辯,也暴露了長期被忽視的內勤制度合憲性、合理性的問題。依我國現行法,現行犯經逮捕後應解送至管轄之檢察官,由每日輪班之檢察官訊問並決定是否為強制處分。現行犯一經逮捕後,人身自由立即遭受限制,先進國家法制均係解送法院,我國制度誠有檢討必要。再者,我國各地檢署每日收案量極高,不僅值班檢察官不堪負荷,且對受拘禁的嫌疑人因排隊等候訊問處置而延宕釋放,這些攸關人權的重要議題向來無人聞問。本研討會乃我國法律界首次就此議題進行專題討論,企盼能尋求出一個平衡點,使臺灣真正擔當得起「人權自由保障之國」之美譽。

【議   程】

時間

議程

與會者

1300-1320

開幕

法務部長官代表

最高檢察署 江惠民檢察總長

臺灣高等檢察署 邢泰釗檢察長

1320-1440

(第一場次)

刑事訴訟法第92條「准不予解送」範圍擴大之修法可行性

報告人:林達檢察官(北檢)

與談人:吳耀宗教授(警大)

評論人:黃國昌律師

評論人:蔡易餘委員(立委)

1440-1600

(第二場次)

現行犯逮捕解送法院之憲法思維及法治國理念

報告人:姜長志檢察官(新北檢)

與談人:潘怡宏助理教授(警大)

評論人:林孟皇法官(北院)

評論人:李貴敏委員(立委)

1600-1650

(第三場次)

當前檢察內勤實務問題與優化

報告人:蕭永昌檢察官(北檢)

與談人:李鴻維律師

評論人:楊雲驊教授(政大)

評論人:邱顯智委員(立委)

1650-1700

閉幕

 

 

研討會議題背景說明

第一場次:刑事訴訟法第92條「准不予解送」範圍擴大之修法可行性

現行《刑事訴訟法》第92條規定,逮捕現行犯後應即解送檢察官,法定刑一年以下之罪者,則得經檢察官許可不予解送。而依現行實務,警察逮捕解送檢察官的案件,以酒駕、施用毒品及竊盜案比例最高,但酒駕罪法定刑已由過去1年以下徒刑修法提高為二年以下徒刑;施用毒品罪則為三年以下徒刑;尤有甚者,在大量的超商竊盜中,縱使竊取物價值僅100元,法定刑亦為五年以下徒刑,上述案件均可謂能簡易處理的案件,卻無法循上述法律例外規定而不予解送,導致內勤檢察官須花費大量時間訊問這些簡易型案件、進行強制處分的決定,嚴重排擠處理重大案件的時間與精力,而且也造成輕罪的嫌疑犯承受不符比例長時間之拘禁狀態。如能修法將「不予解送的範圍」放寬,如修法改為最重本刑五年以下徒刑之案件,可經檢察官視個案情況裁准不予解送,即可保障嫌疑犯受拘禁的狀態符合憲法比例原則,且節省檢察官辦案上的資源,使其能專注於重大罪案現行犯的處理。

至於檢察官的裁量標準,可由各地檢署依各地情形自訂,例如輕微竊盜且已認罪者,或騎機車酒駕(酒測值0.35以下)者經逮捕後,可經檢方許可不予解送,如此可使內勤檢察官專注於較重大刑案之處理,節省司法資源,使輕罪犯嫌亦可免受不符比例、過長之拘禁。

第二場次:現行犯逮捕解送法院之憲法思維及德美立法例

我國憲法第8條第2項揭諸,人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,至遲於24小時內移送該管法院審問,此為憲法對於人身自由的限制採法官保留之基本原則,我國憲法並未指示由檢察官處理現行犯的釋放或羈押,且不論是美國、德國等先進法治國家,經逮捕現行犯的強制處分亦均由法院直接審理。而我國竟由刑事訴訟法逕行規定現行犯向檢察官解送,並由檢察官自行直接對嫌疑犯作成強制處分(除羈押外),在我國通說均認院檢分離、檢察官乃追訴角色一方之立場下,此舉有混淆檢察官與法院的職權之嫌,對嫌疑犯的人身自由之保障是否合憲?不無疑問。

本來,在刑事訴訟法設計之初,我國檢察官兼具如同德國法治安法官的功能,由檢察官處理現行犯之解送,並作成強制處分並無不當,但由於我國檢察官的羈押權、搜索權與監聽權均已被剝奪,全面回歸法院,且具保之處分亦得再由法院審查撤銷,檢察官身兼治安法官的功能逐漸受到弱化,則如要貫徹院檢分離,則應思考仿造德、美之立法精神,將現行犯解送的相關業務全面回歸法院審理,始為釜底抽薪之舉。

第三場次:現行檢察內勤資源困境與實務優化

日本現行犯逮捕雖與我國一樣先解送檢察官,但日本檢警處理時間為48小時,且日本警方先以微罪處理權進行篩選案件,未全部解送檢方。反觀我國處理時間僅24小時且毫無篩選全部解送,工作負荷極重。我國實務運作上,全國各地檢每日均以檢察官輪流值班24小時做內勤工作,輪值期間的單日案量動高達70至80件,某些大型地檢署更甚至破百件,更別提警方執行掃蕩的特殊專案(斬手專案、青春專案)、春安或擴大臨檢期間,一位內勤檢察官可能單日要連續訊問長達7至8個小時,問到凌晨2、3點實屬家常便飯。移送案件更是五花八門,輕則酒駕、吸毒,重則持槍、殺人,近年來家暴、性侵、監護家中幼童等社會安全網繁複程序,還有聚眾鬥毆一次逮捕20至30人以上,為了不違背憲法規定,檢警必須合力在逮捕後24小時內釋放或向法院聲押,如此高張力、高壓、長時間消耗精力的內勤偵訊,向來是內勤檢察官極為嚴峻的挑戰。因此,在我國現行法將內勤業務歸由檢察官辦理的前提之下,對比於日本擁有48小時處理時間以及警方微罪篩選的作法,我們應如何將內勤偵查實務優化、簡化,除讓值班檢察官可以專心處理重大的現行犯案件(例如性侵案件的現行犯),也讓輕微案件的嫌疑人不因檢察官分身乏術而在拘留室裡漫長等待,違反比例的限制其人身自由,可謂當前刑事訴訟政策的當務之急。

【活動報名方式】

活動報名網址 : https://reurl.cc/9Z7ZAY

報名:活動免費,參加者身分限:現職檢察官、法官、律師、警察人員、法律及社會科學院系師生、立法委員助理,現場出示證件即可。

專家學者介紹

第一場次

報告人:林達 檢察官 (臺灣臺北地方檢察署檢察官,臺灣大學政治學博士,中央警察大學法律學系兼任助理教授)

與談人:吳耀宗 教授 (中央警察大學法律學系教授,臺北大學法學博士)

評論人:黃國昌 律師 (前立法委員,美國康乃爾大學法學博士)

評論人:蔡易餘 委員 (立法委員,曾任司法及法制委員會召集委員,臺灣大學財經法律學士,臺灣大學農學院生傳所碩士班)

第二場次

報告人:姜長志 檢察官 (臺灣新北地方法院檢察署檢察官,臺北大學法律碩士)

與談人:潘怡宏 助理教授 (中央警察大學犯罪防治學系助理教授,德國圖賓根大學法學博士)

評論人:林孟皇 法官 (臺灣臺北地方法院,臺灣大學法學碩士)

評論人:李貴敏 委員 (立法委員,曾任司法及法制委員會召集委員,交通大學科法所兼任教授,美國太平洋大學法學博士)

第三場次

報告人:蕭永昌 檢察官 (臺灣臺北地方檢察署檢察官)

與談人:李鴻維 律師 (曾任臺灣臺北地方檢察署檢察官、最高檢察署特偵組檢察官、臺灣臺北地方法院法官、法務部選派日本早稻田大學交換研究員,臺灣大學法學碩士)

評論人:楊雲驊 教授 (政治大學法律系教授,新時代法律學社理事長,德國圖賓根大學法學博士)

評論人:邱顯智 委員 (立法委員,律師,德國海德堡大學法學博士候選人)